„Žalovaný mě nazval rasistickým rypákem, což je vulgární urážka. Dále napsal, že ze mě ´lezou rasistické sračky´, čímž mě vulgárně obvinil z rasismu. A nakonec napsal, že jsem se ´vyblil pod jeho text´, čímž znevážil můj osobnostní projev,“ žaloval Martin Ondreját u soudu na blogera Michala Matouška (videozáznam ke shlédnutí). Ten mu vyčinil a nazval ho puncovaným blbcem kvůli diskusnímu příspěvku, ve kterém Ondreját napsal:
„Když si potomek … přivede domů přítele, feťačku, kriminálnici nebo echtovní cikánku, máte zaděláno na problémy do konce života. Avšak riziku s homosexuálním potomkem lze předejít pořízením si alespoň dvou potomků (jeden bude nejspíš normální a snese vnoučata). Adaptované cikánky, Asiatky nebo Afričanky mohou rodit vnoučata stejně jako Evropanky, tudíž rodič může být v klidu.“
Prosíme čtenáře, aby byl trpělivý a vydržel ještě jednu citaci, odměnou mu bude brilantní obžaloba a vysvětlení intelektuálních úvah Martina Ondrejáta:
„Můj komentář nebyl ani vulgární, ani rasistický. Pouze bez obalu a lidovým jazykem poukazoval na problémy rodičů homosexuálních potomků, kteří se nedočkávají vnoučat, problémy rodičů, jejich děti žijí s drogově závislými partnery nebo s kriminálními osobami, problémy rodičů, jejichž potomci žijí s romskými partnery žijícími dle typických romských tradic. Chápeme -li rasismus dle běžného významu jako postoj, podle kterého jsou některé rasy nebo etnika nadřazeny jiným – podřízeným rasám či etnikům, pak poukazování na kulturní odlišnost různých etnik a vyplývající problémy s jejich soužitím neříkají nic o tom, které etnikum je nadřazené.“
Než se autor glosy pustí do dalších řádek, měl by se nejdříve vyznat z možného obvinění z podjatosti. Bloger Michal Matoušek totiž publikuje na zdejších webových stránkách. Snad tedy bude čtenáři toto přiznání stačit a bude shovívavější, i když pisatel tohoto textu nespadá pod „jurisdikci“ webového, ale tištěného Respektu, zajímá ho pouze věcná podstata sporu a příslušnost žalobce a obžalovaného je pro něj irelevantní.
Vzhledem k cimrmanovskému přídechu zahájení soudní pře měl pisatel glosy zprvu nutkání se smát. Ovšem zatrnulo mu ve chvíli, kdy Ondreját dočetl svůj příspěvek dloubaje se při tom palcem za páskem kalhot a když mu soudkyně Martina Štolbová přiznala právo na omluvu.
Alarmující je už právní slepota paní soudkyně, jinak by musela i laicky z Ondrejátova příspěvku vyčíst, že jeho výroky ke zmíněným etnikům jsou hlavně puncovaně hloupé a pokud už je musíme vzít vážně a zabývat se jimi (to je na celé věci nejtrapnější), pak dojdeme k závěru, že přinejmenším zavání nechutnými narážkami na eugenickou praxi, jsou dehonestující a rasistické. Tím, kdo měl odejít z žalobou na krku, měl být zkrátka žalobce sám.
Jde o to, že soudkyně Štolbová evidentně nezná měřítka, ve kterých se vulgarita diskusních příspěvků pohybuje (to ovšem nemění nic na tom, že bloger, který chce pěstovat aspoň určitou kvalitu diskuse na internetu, bude podobné projevy ignorovat, namísto toho, aby se snižoval na jejich úroveň). A tak když podobnou hloupost nesmete ze stolu zamítnutím žaloby, nevědomky se podílí na směšné frašce jejímž prizmatem se pak na úroveň českého soudnictví dívá obyčejný občan.
Jeden klad by se ovšem na bizarní soudní při našel. I když Martina Ondrejáta nikdo okamžitě neobvinil z rasistických projevů, udělal ze sebe žalobce postavu veřejného hlupáka, když celou parodii na sebe sama zrežíroval. Tím se jeho osobnostní projev rozvinul v celé své kreativitě a stal se vskutku puncovaně geniální.
A na závěr aspoň jedna pedagogická moralitka: antropologie pojem rasy nepoužívá už několik desítek let. S rozvojem molekulární biologie se totiž ukázalo, že variace genomu, (kompletní genetické informace člověka) uvnitř jednotlivých lidských skupin je větší než rozdíly mezi nimi.
(K tématu čtěte také - Dobrý rozsudek nad blogerem.)
Pokud jste v článku našli chybu, napište nám prosím na [email protected].
Mohlo by vás zajímat
