Pozadí astronaut Brázda
Pozadí astronaut Brázda
Často hledáte, jak…

Rozhovory

Třikrát a dost bude fungovat správně. I když jednotlivosti se možná přihodí

Se senátorem Zdeňkem Hrabou (STAN) o krácení dávek za přestupky a o tom, kdy bude přísnost i na řidiče

Senát; ilustrační foto • Autor: ČTK
Senát; ilustrační foto • Autor: ČTK

Proč jste zákon podpořil?

Zákon nabízí jedno z mnoha řešení, prevenci. Pokud se někdo bude rozhodovat, zda skutečně podstoupí riziko, že spáchá přestupek - a není to nějaký banální přestupek, jak se objevuje v některých levicových denících, je to přestupek proti majetku, proti veřejnému pořádku, krádeže - tak musí počítat s tím, že si stát může teoreticky tu pokutu, kterou by za to dotyčný dostal, strhnout na těch dvou sociálních dávkách.

Říkal jste, že nejde o banality, o dávky ale mohou lidé přijít např. i za rušení veřejného pořádku. Tam se vejdou i věci jako například rušení nočního klidu.

Výčet těch přestupků je samozřejmě širší, to určitě ano. Předkladatelé vycházeli ze zkušeností, že dochází k opakovanému rušení veřejného pořádku, a že ty přestupky jsou prostě závažné. To, co nabízí správní právo jako trest, je neúčinné a pachatele to neodradí. Předkladatele zákona podpořili i někteří starostové, protože už nemají jinou možnost, jiný nástroj, jak lidi motivovat, aby dodržovali pořádek.

Kritici novely argumentují, že ve svém důsledku dopadne na rodiny pachatelů - často partnerky nebo děti - protože rodiny přijdou o část příjmů. Nebojíte se, že zákon tyto lidi uvrhne do existenčních problémů?

Paleta možností, co se všechno může stát, je široká. I na plénu ale zaznělo, že ti, co páchají přestupky, ty “hlavy rodin”, určitě nekalkulují s dávkami tak, že by rozpočítali dávky na děti, na manželku a zbytek si nechali. Tak hospodaření těchto rodin nefunguje. V podstatě se to dotkne hospodaření peněz té hlavy rodiny, ani ne tak rodiny jako takové. Je to samozřejmě spekulace, ale zpravidla to tak je. Můžou se najít i případy, kdy to dopadne i na nejslabší články té rodiny a na děti, pak musí zasáhnout stát a orgán sociálně-právní ochrany dětí.

Podle sociálních pracovníků z terénu bude modelovým případem matka s malými dětmi, jejichž otec se na domácnosti moc nepodílí, ale kvůli jeho pokutám pak rodina přijde o podporu.

Myslím, že těchto případů bude minimum. Zákon je koncipován tak, že musí dojít k opakovanému spáchání přestupků a už jenom jejich projednání ve správním řízení zabere hodně času. V případě některých “známých firem” je možné takto postupovat při nějakém závažném přestupku i poprvé, ano. Ale co se týče “strašení” těmi modelovými případy, nemyslím si, že budou tak četné, a pokud ano, tak má stát svoji záchranou síť.

Novela dává větší pravomoce do rukou starostů, nebojíte se, že pak mohou rozhodovat osobní vztahy, třeba v případě “známých firem”, o kterých jste mluvil?

Správní řízení má určité parametry, včetně opravných prostředků, takže není možné, aby docházelo k nějaké svévoli à la divoký západ. Samozřejmě se mohou najít jednotlivé případy.

Spoluautor zákona Jan Bauer z ODS například prohlásil, že některé rodiny možná skončí “pod mostem”. Souhlasíte s takovou rétorikou?

Nesouhlasím. Já vidím hlavní roli v prevenci, že si lidé spočítají, že se nevyplatí riskovat páchání přestupků. Myslím, že v absolutní četnosti bude tento zákon uplatňován málo, ti lidé si prostě dají pozor, aby nepřišli o ne bezvýznamnou část svého rozpočtu.

Proti zákonům se velmi vymezovala Pirátská strana, se kterou jsou Starostové v koalici. Bavili jste se o to spolu? Řešil jste to například se senátory za Piráty?

Bavili jsme se o tom, paní senátorka Šípová byla i na ústavně-právním výboru. Máme na to jiný pohled, musím říci, že mi trochu vadí to zaměňování chudých lidí s lidmi, kteří páchají přestupky. Tam není rovnítko, není to zákon zaměřený proti chudým lidem. Je to zákon, který má odradit chronické pachatele přestupků od dalšího páchání. Piráti vidí hlavní roli státu v té podpoře, ve vlídném slovu, já ho nevylučuji, ale vedle vlídného slova musí existovat i sankce.

Vlídné slovo na vaši adresu neměla lídryně Pirátu na Vysočině Blanka Lednická, která v souvislosti s tímto zákonem o vás na twitter napsala, že “takový člověk nemá v našem koaličním vládním týmu co dělat. Řešíme to a já věřím, že to i vyřešíme.” Řeší s vámi někdo něco?

Ne. Já jsem to zaznamenal, přišlo mi to trochu úsměvné, možná se paní kandidátka nechala unést. Nevím o tom, že by někdo něco řešil. Na pirátském fóru probíhá určitá diskuze, to vím, někdy mě pobaví více, někdy méně, ale žádné řešení se ke mě nedostalo. A už vůbec ne ze strany Starostů.

Proč je podle vás potřeba přísnost zrovna v sociální oblasti?

Ten zákon může být i přísnější. STAN měl kdysi ve svém volební programu třikrát a dost s tím, že by za přestupky hrozil trest. Tohle je taková lehčí verze toho, na psaní této verze jsme se nepodíleli, je to z dílny ODS. Já si nemyslím, že by to bylo nějak drakonické, skutečně vidím hlavní roli v té prevenci, že se rozkřikne, že je možnost přijít o část dávek.

Mířila jsem tou otázkou spíše k tomu, proč by ta přísnost vtělená do principu “třikrát a dost” měla platit zrovna v sociální oblasti a ne v jiných, například na přestupky v řízení auta. V Česku na silnicích ročně zemře několik stovek lidí, následky dopravních nehod jsou obrovské, dovedete si představit ztrátu řidičského průkazu po třech přestupcích?

Tam máme bodový systém a myslím, že u některých přestupků by měl být přísnější a nemělo by dochází k nějakému prominutí nebo napomenutí. Přestupky v dopravě by měly být hodnoceny přísněji, řidiči se někdy chovají bezohledně.

Ale narozdíl od sankcí v sociální oblasti se o větší přísnosti dopravní policie skoro nemluví. Není to tak, že přísnost v sociální politice může u části populace přinášet snazší politické body? A u dopravy je to naopak?

Já to tak nevidím, koneckonců z diskuze nevyznívá, že to jsou nějaké velké politické body. Neberu to jako populismus, názory ve společnosti jsou rozdělené na víc poloh.

Pokud jste v článku našli chybu, napište nám prosím na [email protected].