Vysoudit odškodnění teď může být snazší, tipuje právník, který porazil vládu

Překvapivý výrok soudu, který ve čtvrtek zrušil vybraná krizová opatření ministerstva zdravotnictví, může mít rozsáhlé následky. Podle autora vítězné žaloby Ondřeje Dostála – advokáta specializujícího se na zdravotnictví a zastupování pacientů– bude muset vláda některé svoje kroky proti koronaviru přehodnotit tak, aby omezení nikoho nediskriminovala. „Například není důvod, aby profesionální sportovci trénovat mohli a děti ne,“ vysvětluje. Dalším dopadem podle něho nejspíš bude, že vzrůstá šance vysoudit na státu náhradu škody, pokud zrušená opatření někomu způsobila újmu.

Co je podle vás hlavní sdělení rozsudku?

Asi bude užitečné na začátek říct, co ten rozsudek není. A sice že není zrušením ochrany české populace proti koronaviru. Jde o něco jiného. Je důležité, že soud vůbec naši věc přijal. Tím se prokázalo, že opatření vlády nebo ministerstva zdravotnictví jsou soudně přezkoumatelná. Tedy že i v epidemii platí, že nad ministrem zdravotnictví nejsou jen oblaka a Bůh, ale že existuje možnost pro přezkum. To já vnímám jako posun z trajektorie někam směrem k totalitnímu státu naopak směrem ke státu právnímu.

Co je tedy věcnou podstatou rozsudku?

Že soud nedovolil vládě, aby – navzdory epidemii – nakládala s našimi právy svévolně a libovolně v tom smyslu, kdo a jak bude příkazy a zákazy vydávat. Důvod, proč jsem žalobu podal, byla hlavně operace z 23. března, kdy vláda nahradila svá opatření, vydaná předtím podle krizového zákona, podobnými opatřeními vydanými už jen ministerstvem zdravotnictví podle zákona o ochraně zdraví. To znamenalo mimo jiné výrazné snížení šancí na náhradu škod.

Proč myslíte? Ministři a ministryně ujišťovali, že to tak není a že obojí má z hlediska nároku na odškodnění stejnou váhu.

V krizovém zákoně je napevno i paragraf o náhradě škody, v zákoně o ochraně veřejného zdraví nikoli. Nevím, jestli vláda změnu provedla právě kvůli tomu, každopádně z hlediska šance na odškodnění tam - myslím - rozdíl existuje. A soud nám mimo jiné řekl, že takto chytračit nelze.

Co vás vedlo k tomu žalobu podat? Princip? Nebo sám chcete o odškodnění požádat?

Já jsem sice živnostník, ale náhrada škody by asi v mém případě neodpovídala tomu úsilí takovou žalobu napsat.

Tedy princip?

Ano. Já od začátku s obavami sledoval postup státu. Už 30. ledna byly splněny podmínky pro aktivaci pandemického plánu. Světová zdravotnická organizace vydala už tou dobou příslušná varování, informace o situace v Číně i jinde už byly k dispozici. V tu chvíli se měly začít nakupovat respirátory, měly se připravit laboratoře na velkoplošné testování a mělo se udělat všechno to, co podniká například Tchaj-wan, kde je minimum obětí, aniž země musela mít totální lock-down. Toto jsme propásli, nechali jsme odehrát derby Sparta-Slavie, a až pak vláda v rychlém sledu situaci doháněla a zakročila. Můj hlavní motiv, proč jsem žalobu psal, je ten, že vláda si takto nemůže vzít na hraní má práva, aniž by z toho skládala účty. A kromě toho mi vadila svévole, která přicházela částečně v dalším sledu, kdy knihovny nebo kostely jsou zavřené, ale do Hornbachu se smí.

Lze stejně napadnout zavření hranic?

Ano, zákaz vycestování je také problematický a také se mi nelíbí. Těch spouštěcích momentů bylo více, některé – jak říkám – přišly až později. Já jsem si vybral jen ty, které se mě nebo mých klientů – pacientů – dotýkají, tedy kde jsem takzvaně aktivně legitimován. Třeba že se omezila dlouhodobě plánovaná péče v jiných oblastech zdravotnictví.

Zrušení je účinné od pondělí, vy jste po vynesení rozsudku mluvil o tom, že čekáte přes víkend přepsání a schválení zrušených opatření na úrovni vlády. Prakticky se tedy nic nezmění?

Jak jsem říkal, mění se podstatná věc, a sice že existuje možnost soudního přezkumu toho, jak ministerstvo zdravotnictví zasahuje do našich práv a svobod, a že to nemá dělat ministerstvo, ale vláda podle krizové legislativy.

Ano, ale když to vláda opraví, hmotně zůstanou omezení stejná a jede se dál?

Já doufám, že ta hmota nebude stejná. Ministerstvo vydalo opatření velké množství - a já bych čekal, že dojde k určité revizi a výsledkem bude jeden hezky čistý přiměřený soubor omezení, která na jednu stranu stačí ke zvládnutí epidemie a na druhou stranu nezasahují zbytečně do našich práv.

Co by šlo v praxi takto zrevidovat?

Šlo by odstranit nejrůznější diskriminační prvky. Když mohou trénovat sportovci, kteří sportují za peníze, proč nemohou trénovat děti? Jedněm něco povolíme a jiným to samé ne? Správné koncepční řešení je, že zakážeme určité  aktivity všem. Anebo nikomu, každopádně je třeba jednat rovně směrem ke všem, kdo jsou ve stejném postavení. Mojí rolí – ani rolí soudce – není říkat, jaká opatření se mají zavést. Jde ale o to, aby opatření byla přiměřená a neprováděla se chaoticky.

Co lze uvést jako další příklad?

Třeba že v první vlně bylo zakázáno vše - a až o tři dny později úřadům došlo, že automaticky obsluhované automyčky nebo pohřební služby zavřít nemá smysl.

Není to v téhle situaci očekávatelné? Jsme v mimořádné době, těžko domyslet vše do detailů hned. Není lepší udělat plošný zákaz a pak opravovat ony nedomyšlenosti?

Ne, oni nemají co dělat plošné zákazy. Mají vydávat konkrétní zákazy tam, kde to má opodstatnění. A ne že zjistím, že v automyčce je riziko nulové, tak je mohu povolit. Že to tak v praxi je, to je důsledkem skutečnosti, že opatření vymýšlí banda politiků na poslední chvíli, místo abychom postupovali podle odborného pandemického plánu, který říká, co v jaké fázi dělat.

Je rozsudek pravomocný?

Ještě ho nemám v datové schránce, až pak uvidím, jestli ministerstvo podá kasační stížnost. Každopádně čekám, že vláda opatření tak jako tak do pondělí zpracuje. A doufám, že si z rozsudku vezme náležité ponaučení.

Už se objevují komentáře dalších právníků, podle kterých nyní šance na odškodnění skutečně stoupá. Vidíte to podobně?

Nemám to zanalyzované, ale myslím, že ano. Pokud bude někdo schopen prokázat výši, příčinnou souvislost a tak dále. V krizovém zákoně je na to přímo paragraf. Pokud tu máme verdikt, že ministerstvo vydalo protiprávní nezákonné opatření, pokud tím vyvolalo nějakou újmu, a já to u civilního soudu prokážu, tak předpokládám, že se odškodnění bude možné domoci.