Špatné výpočty vedou k mylným závěrům
Osmého října a 20. listopadu tohoto roku jste uveřejnili články Jana Macháčka, které zpochybňovaly uskutečňování záměru vlády v omezování státních zásahů do ekonomiky. (Šlo o články Kouzla s čísly (Respekt č. 40/95) a Přerozdělování a la Zieleniec (Respekt č. 47/95). Vzhledem k tomu, že články se dopouštějí zásadních systémových a metodických omylů, odpovídají tomu, bohužel, i vývody. Je proto třeba autorovy zavádějící závěry uvést na pravou míru.
Prvním omylem je porovnávání rozpočtových charakteristik s jinými parametry makroekonomického prostředí, než pro které byl postaven rozpočet na roky 1995 a 1996 (zveřejněna v návrhu státního rozpočtu na rok 1996), a ne z odhadů poradenské firmy Patria Finance. A tyto predikce se od sebe liší. Kdybychom rozpočtová čísla porovnávali s makroekonomickými predikcemi jiných „renomovaných“ firem, pokaždé by bylo vyjádření „míry přerozdělování“ bylo odlišné.
Odhady Patria Finance jsou proti predikci vlády podstatně nižší, což je jednak důsledkem nižšího růstu HDP, ale i indexu deflátoru. V ukazateli růstu HDP pro rok 1996 o 0,3 procentního bodu, v nominálním HDP v roce 1995 o 15 mld. Kč, a v roce 1996 dokonce o 34 mld Kč.
Druhým omylem je ztotožňování hodnoty míry inflace a deflátoru (lépe indexem deflátoru) HDP. Vývoj těchto veličin je zřejmý z tabulky. Všimněme si, že v roce 1994 byla diference mezi těmito ukazateli jeden procentní bod (odečteno 100 u indexu…
Tento článek je v plném znění dostupný předplatitelům.
Odemkněte si všech 23 článků vydání zakoupením předplatného. Pokud jste již předplatitel/ka, přihlaste se.
Pořízením předplatného získáte přístup k těmto digitálním verzím už v neděli ve 12 hodin:
Pokud jste v článku našli chybu, napište nám prosím na [email protected].
