Nejlepší je pravděpodobnostní výběr
Článek Pozor na předvolební průzkumy (Respekt č. 19/96) obsahuje několik věcných chyb. Čtenářům se omlouvám za poněkud odbornou polemiku, výzkumy volebních preferencí jsou však v této době příliš důležité, než aby některá tvrzení zůstala nepovšimnuta.Naprosto nemíním polemizovat s názorem autora M. Kontry, že nejserióznější čísla předkládají STEM a IVVM, i když mi není dosti jasné, jak k tomuto závěru dospěl. Rozhodně by se však neměl dopustit tak hrubého omylu, jakým je tvrzení, že „seriózní agentury, jako je například STEM, si dobrovolníky, kterým položí otázky, vybírají téměř výhradně tzv. kvótní metodou“ (doufám, že se autor mýlí, i pokud jde o samotný STEM). Opravdu kvalitní a seriózní agentura používá kvótní výběr jen tehdy, není-li z finančních nebo časových důvodů možné použít postupu lepšího. Je pravdou, že kvótním postupem vybírá dotázané v pravidelných šetřeních vedle STEM i Factum a IVVM (a to právě z finančních důvodů), výzkumnou agenturu však lze považovat za skutečně vyspělou jen tehdy, pokud se její metodika na kvótní proceduru neomezuje - to jistě autor mohl zjistit třeba u ředitele AISA M. Boguszaka. A pokud M. Kontra uvádí jako alternativu ke kvótnímu výběru jen „náhodnou procházku“, jde o další závažné opominutí. Mezi odborníky je nejvýše hodnocen pravděpodobnostní výběr podle adres a za špičkovou se může…
Tento článek je v plném znění dostupný předplatitelům.
Odemkněte si všech 23 článků vydání zakoupením předplatného. Pokud jste již předplatitel/ka, přihlaste se.
Pořízením předplatného získáte přístup k těmto digitálním verzím už v neděli ve 12 hodin:
Pokud jste v článku našli chybu, napište nám prosím na [email protected].
