Pozadí astronaut Brázda
Pozadí astronaut Brázda
Často hledáte, jak…

Společnost

Nanuky v akademickém senátu

Většina příspěvků v debatě o smlouvě UK s Home Creditem minula podstatu kauzy

Rektor UK Tomáš Zima a ředitel a minoritní akcionář společnosti Home Credit Jiří Šmejc
Rektor UK Tomáš Zima a ředitel a minoritní akcionář společnosti Home Credit Jiří Šmejc

Debata trvala v malé aule Karolina něco před dvě hodiny a zůstala po ní podivná pachuť. Kdo čekal, že páteční zasedání Akademického senátu Univerzity Karlovy přinese hlubokou a informovanou diskusi o podstatě kauzy Home Credit, která v uplynulém týdnu vyvolala hlasité protesty akademiků i studentů, musel být zklamán. Podobně jako organizátoři happeningu z řad studentů různých fakult, kteří před začátkem senátní schůze rozdávali nanuky a vyzývali ke „konci zimy“ - tedy odstoupení rektora UK Tomáše Zimy.

Křeslo se pod rektorem ani nezachvělo a většina příspěvků minula podstatu. Jedna z výtek směřovaných k rektoru Zimovi se týkala faktu, že plán uzavřít s firmou Home Credit patřící do impéria podnikatele Petra Kellnera smlouvu o partnerství téměř s nikým nekonzultoval. Jak již napsal Respekt v obsáhlém textu, v němž se případu věnoval – Zima věc neprobral s akademickým senátem ani správní radou, plán jen krátce oznámil na zasedání kolegia rektora, jemuž ovšem nepředložil text dvou smluv, které s firmou následně podepsal. Ani po zasedání senátu ovšem není jasné, zda by se na partnerství něco změnilo, pokud by Zima smlouvu ještě před podpisem předložil třeba právě tomuto univerzitnímu orgánu.

Nezazněly podstatné otázky: třeba proč byly smlouvy dvě a jedna z toho neveřejná, co přesně znamenala věta, že zapojení Home Creditu do „aktivit univerzity a/nebo jejích fakult převyšuje obvyklou úroveň partnerství“ atd. Kritika mířila téměř výhradně ke způsobu, jakým rektor ve věci postupoval ve vztahu k ostatním aktérům univerzity, nikoliv k podstatě dohody. V závěrečném usnesením třeba stojí, že senátoři a senátorky považují postup rektora při uzavření smlouvy za „nešťastný“ a „vyjadřují nesouhlas“ s tím, jak rektor celou záležitost komunikoval. Během debaty se o dohodě mluvilo jako „nehodě“ nebo nešťastném kroku. V podobném duchu pak mluvil i sám rektor, který se sice opakovaně omluvil, ovšem pouze za to, že „neodhadnul reakci proti té smlouvě“, případně „atmosféru“.

Někteří senátoři pak zjevně nechápali, v čem byl vlastně problém. Třeba zástupce Lékařské fakulty v Hradci Králové Jan Krejsek prohlásil, že nelze rozlišit mezi dobrými a špatnými penězi a pak doložil „normalitu“ Home Creditu argumentem, že je zapsaná v obchodním rejstříku a platí daně. „Přestaňme firmy kádrovat,“ prohlásil. Problematičnost Home Creditu jasně zvednul pouze Pavel Himl z Fakulty humanitních studií, když řekl, že má podíl na tuzemském problému s exekucemi. „Je to firma, která vydělávala na lidské nouzi,“ prohlásil.

A stejně tak pouze on zmínil projekt Sinopsis, který založili přední čeští sinologové působící na Filozofické fakultě UK - a kteří jsou zjevně trnem v oku PPF, teda mateřské firmě Home Creditu. Počátkem září kupříkladu PPF tweetovala, že Sinopsis svou kritikou činnosti Kellnerova podniku v Číně „zneužívá akademické svobody“. Jak řekl Respektu spoluzakladatel projektu Martin Hála, právě po tomto tweetu ho napadlo, že „by svou nevoli mohli zkusit tlačit přes univerzitu“.

Schválený plán ustavit pracovní skupinu, která by měla vymyslet nová pravidla pro domlouvání komerčních partnerů univerzity, ve světle této debaty nepůsobí příliš důvěryhodně. I kdyby smlouvy nově schvalovaly univerzitní orgány (třeba právě senát), jak víme, že budou tentokrát rozhodovat kriticky a poučeně?

Silvie Lauder

Pokud jste v článku našli chybu, napište nám prosím na [email protected].